Yargıç Elena Kagan, Twitter’ı destekleyen federal hükümet avukatı Edwin S. Kneedler’a, mahkeme önündeki davanın bilinen teröristlere bankacılık hizmetleri sağlanmasıyla ilgili davadan nasıl farklı olduğunu sordu.
“Terörist olmayan yüzlerce başka müşteriye aynı bankacılık hizmetlerini sağlıyorlar, ancak bu bilinen teröriste, terörist faaliyetleri için çok önemli olan bu bankacılık hizmetlerini sağlıyorlar” dedi. “Bu yasaya göre o kişinin peşine düşebilir misin?”
Bay Kneedler, müşteri “lider olan veya terör eylemi gerçekleştirdiğini veya yapmak üzere olduğunu bildiğiniz biri” olduğu sürece evet dedi.
Yargıç Kağan, bankacılık ve sosyal medyanın çok da farklı olmayabileceğini söyledi.
“Bankaların teröristlere çok önemli hizmetler sağladığını düşünmeye alıştık” dedi. “Belki çok alışık değiliz, ancak çeşitli sosyal medya platformlarının da teröristlere çok önemli hizmetler sunduğu doğru görünüyor.”
ABD Yüksek Mahkemesi hakkında daha fazla bilgi
Davacıların avukatı Eric Schnapper, davalarının Twitter’ı İstanbul saldırısında suç ortaklığı yapmakla suçlamadığını kabul etti. Davalarının Twitter’ın “işe alma ve para toplama”daki rolüne odaklandığını söyledi.
“Bir terör örgütünü yönetmenin toplam maliyetinin belirli bir saldırının maliyeti çok küçük bir kısmını oluşturuyor” dedi. “Terör örgütlerini yönetmek çok pahalı. Kaynak yaratmayı içerir. Bir sürü maaş var. Seyahat var. rüşvet var. Belgelerde sahtecilik var.”
Şunu ekledi: “Mahkemenin tüm teşebbüse yardım edilmesinin önemli olduğuna karar vermesi bu yüzden çok önemli. Önemli olan yardımı mızrağın ucuyla sınırlarsanız, önemli olan neredeyse tüm yardımı kanundan çıkarmış olursunuz.”